我一直坚定地认为，史官的职责是如实记录历史，而不是把自己的主观意见掺入其中，甚至是以自己所谓“中立”或“客观”的方式来评价历史人物。为什么这么说？因为历史的记录有时并非那么简单，它背后往往潜藏着“行业壁垒”。 许多历史学家本身也具有卓越的政治才能，像司马光便是一个很好的例子。然而，司马光却从未公开提到过他对孔明的看法。这并非他对孔明的评价有所保留，而是因为他深知其中的分寸，他懂得“越是了解，越不敢轻易评价”的道理。就像《资治通鉴》一样，它所做的只是单纯的叙述，纯粹就事论事，而不夹带任何主观看法。
展开剩余37%总的来说，陈寿的历史评价远不及司马迁，后者不仅在历史学术上有着更高的造诣，而且其对战争的判断也更加客观准确。陈寿的片面之见，使得许多人对诸葛亮的历史地位产生了错误的认识，而司马迁在历史学界的地位，则因其更加公正客观的态度，远远超过了陈寿。
发布于：天津市星配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
